Apple vs. FBI: de actuele stand van zaken

Vorige week besliste een rechter dat Apple de FBI moet helpen bij het brute force van het codeslot van de iPhone van een man die in december vorig jaar 14 mensen doodde bij een schietpartij in San Bernardio. Apple wil niet meewerken en vecht de beslissing aan.

Na de open brief van Tim Cook aan klanten hebben zowel de FBI als Apple nieuwe statements naar buiten gebracht en zijn een aantal onduidelijkheden opgehelderd. De meest actuele stand van zaken:

Onjuistheden

• In diverse media is het bericht verschenen van de iPhone 5c een oude versie van iOS 7 zou draaien. In documenten van de rechtbank staat echter dat de telefoon de laatste updates (iOS 9) had.
• “Apple ontgrendelde al eerder 70 iPhones voor autoriseren” schrijft The Daily Beast. Dat ging echter om oude iPhones met iOS 6 of 7. Sinds iOS 8 is het voor Apple onmogelijk om telefoons te ontgrendelen. Onder andere Webwereld vergat dat bij het overnemen van het artikel te vermelden. Apple zegt nadrukkelijk ____nooit___ iOS-apparaten met iOS 8 of hoger op verzoek van autoriteiten ontgrendeld te hebben.

iCloud-backup en wachtwoord

Inmiddels is duidelijk geworden dat Apple de FBI toegang heeft gegeven tot de iCloud-backups van de iPhone 5c. Deze zijn tot 19 oktober 2015 gemaakt. De aanslag in San Brenardo werd op 2 december gepleegd en de FBI wil graag een actuele iCloud-backup en Apple was welwillend om daarbij te helpen. Als een iPhone met een bekend Wi-Fi-netwerk verbonden is en aan de lader hangt, wordt een iCloud-backup van de telefoon gemaakt. De FBI had deze vervolgens kunnen opvragen om de gegevens te bekijken.

Het probleem is dat het iCloud-wachtwoord van het gekoppelde account is veranderd. Dit maakt een iCloud-backup onmogelijk omdat de iPhone niet kan inloggen. Aanvankelijk stelde de autoriteiten dat de dader zijn iCloud-wachtwoord zelf had veranderd, maar in een nieuw statement blijkt dat de werkgever van de schutter (de telefoon was verstrekt door de gemeente San Bernardino) dit op verzoek van de FBI heeft gedaan. De veiligheidsdienst heeft zichzelf hiermee in de voet geschoten en het onmogelijk gemaakt om nieuwe iCloud-backups te maken.

De FBI wil overigens geen genoegen nemen met alleen een actuele iCloud-backup. In het statement lezen we het volgende:

We know that direct data extraction from an iOS device often provides more data than an iCloud Backup contains. Even if the password had not been changed and Apple could have turned on the auto backup and loaded it to the cloud there might be information on the phone that would not be accessible without Apple’s assistance.

Apple heeft in een supportdocument uiteen gezet welke data in een iCloud-backup opgeslagen worden.

Vrijdag volgende stap

Zowel Apple als de FBI hebben in de media flink van zich laten horen, maar er is nog niet officieel gereageerd op het verzoek van de rechter om een speciale iOS-versie te maken die het kraken van het codeslot mogelijk maakt. Apple heeft tot vrijdag 26 februari gekregen om officieel te reageren. Verwacht wordt dat Apple het besluit tot het Federaal Hooggerechtshof (Supreme Court) van de Verenigde Staten gaat aanvechten.

Gemengde reacties

De reacties op de zaak zijn tot nu toe gemengd. Apple krijgt veel bijval van andere technologiebedrijven en ook de moeder van een van de slachtoffers kan zich in Apple’s standpunt vinden. Tegen de New York Post zegt ze:

This is what separates us from communism, isn’t it? The fact we have the right to privacy. I think Apple is definitely within their rights to protect the privacy of all Americans.

Een aantal (nabestaanden van) slachtoffers overwegen ook een aparte rechtszaak tegen Apple. Niet omdat ze de FBI steunen, maar achter de motieven van de terroristen willen komen. Hun advocaat zegt tegen persbureau Reuters het volgende:

They were targeted by terrorists, and they need to know why, how this could happen

Tim Cook heeft in een meeting met Apple-medewerkers op maandagmorgen gezegd (via Buzzfeed) dat het niet goed voelt om recht tegenover de overheid te staan in deze zaak:

Apple is a uniquely American company. It does not feel right to be on the opposite side of the government in a case centering on the freedoms and liberties that government is meant to protect.

Onderwerpen

• FBI